ゲルマニウムブレスレットに科学的根拠がないというニュースを見た。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090625-00000964-yom-soci
それはそうだろうと思うが、ちょっと補足したい。血液型性格判断など、こういうオカルトを否定する場合、よく「科学的根拠がない」と言うが、これは誤解を生むと思う。「根拠」という言葉の概念が「理由」「原因」に似ているため、あたかも「科学者が原理がわからないから否定している」ように聞こえてしまうのだ。
当然、信者は「事実を認めようとしない科学者は頭が固い」「科学は万能ではない」などとトンチンカンなことを言って、ますますその信念を強固なものにするわけだ（科学は何よりも事実が最優先されるし、現代の科学が万能だと思っている科学者などいない）。
現実には、原理はともかく、事実そのものが認められないから否定しているわけで、それを含めて「根拠がない」と表現しているのだ。
「科学的根拠がない」よりは、現実にそのような効果がないことを平易に書いたほうが良いと思うのだがどうだろうか。「根拠がない」じゃなくて「効果がない」にした方がよっぽど分かりやすいと思う。
まあでも、人は信じたいものしか信じないので、目にうろこが飛び込んでしまった人には何を言っても無駄だとは思うが。